为抢劫指认受害人是否构成共犯/陈平
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 10:21:09 浏览:9514
来源:法律资料网
为抢劫指认受害人是否构成共犯
四川省简阳市人民检察院 陈平 龚华 杨平
案情∶2004年9月4日晚,嫌疑人小张(18岁)、小陶（17岁）到四川省简阳市某中学找到初中的同学小彭（17岁），欲从他那里借钱，因小彭无钱，张、陶二人遂产生了抢劫其他同学的念头，并让小彭在同学中指认有手机的同学。因张、陶、彭三人系好朋友，小彭答应张、陶二人的要求，三次在校园中为二人指认了有手机的同学。当晚10时许，张陶二人在学校附近的网吧中，发现了一个有手机的同学，欲对之进行抢劫。因该同学有几个伙伴，张、陶二人怕斗不过他们，又找到小彭，让他叫几个同学前去助威。当小彭叫上几个同学前往时，才发现对方是本校的同学，遂离开。9月5日中午，张陶二人又打电话与小彭，让他再去指认昨晚曾指认过的一个叫“小胖”（有一款好手机）的同学，当小彭到达张陶二人邀约的地点时，二人已挟持受害人离开，并抢得了手机。
本案中，对于小彭是否本案抢劫的共犯时，办案人员产生了分歧：
第一种观点：小彭不是本案抢劫的共犯。因为从主观上看，小彭没有非法占有他人财物的主观故意；从客观行为来看，小彭只是为他人指认了有手机的同学，并没有参与抢劫的实行行为，且张陶二人也没有许诺让他得到抢劫的财物，实际上小彭也没有分赃，因此，不能把小彭认定为抢劫的共犯。
第二种观点：小彭是同案抢劫的共犯。因为小彭的行为无论从主观，还是客观上都必须具备了共犯的全部要件。
笔者同意第二种观点：因为从主观故意来看，小彭明知他人欲实施抢劫，仍为他人指认有手机的同学，实际上是明知自己行为的会发生危害后果，仍放任危害结果的发生，从法理上来说，是一种间接故意的心态；从客观行为上来看，小彭明知他人欲实施抢劫，仍给他人提供帮助，这实际上是一种共谋的预备行为；从9月4日晚上的情况来看，小彭应张陶二人之约去抢劫的行为是一种标准的实行行为，只不过当他见被抢的对象是本校的同学而不得不离开，其行性质是在犯罪的过程中主动中止犯罪行为，属于犯罪中止，而不能影响抢劫性质的认定；从9月5日中午，小彭又应张、陶二人之约去指认受害人，这当然也是一种抢劫的实行行为，只不过到了指定的地点，张、陶二人已实施了抢劫，对于小彭本人来说，他的行为是一种犯罪未遂。如果以共犯论处，虽然他没有参与抢劫的实行行为，但按共犯理论“一部行为，全部后果”的要求，只要其他共犯已经既遂，即张陶二人的抢劫行为已经既遂，那小彭的抢劫行为也就既遂了，而不管他是否参与了抢劫的实行行为，只要他参与了共谋，那就不影响其抢劫的性质的认定。何况本案中，小彭还两次应邀前往抢劫，当然是本案抢劫的共犯。所以在审查起诉的过程中，笔者主张以抢劫的共犯对小彭进行追诉。
缺席审判为对席审判的对称，两者的本质区别在于是否存在当事人之间的对抗和辩论。民事诉讼中，对席审判是法院在双方当事人均到庭并辩论的基础上做出裁判结果，为审判中的常态；缺席审判是法院在一方当事人缺席的情形下作出裁判结果，是为了避免诉讼过分迟延或者诉讼无结果而不得已采取的裁判方式。
我国民事诉讼法第129条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第130条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第131条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”这三条规定构成了我国缺席审判制度的基本内容。根据这三条法律规定可以看出我国民事诉讼中缺席判决有以下特征：
1、缺席审判的条件为：经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭。其中包括公告送达这一拟制送达传票的情况。
2、原告缺席与被告缺席的法律后果不同。原告缺席，可以按撤诉处理。而对于被告缺席则是可以缺席判决。
3、缺席判决是法院依职权主动作出。
4、缺席判决同对席判决具有同等的效力。
目前国外关于缺席的审判程序存在两种立法例：缺席判决主义和一方辩论主义。缺席判决主义，指在当事人缺席时，法院根据缺席的事实，做出对缺席的一方不利的判决。原告缺席时，拟制为原告放弃诉讼请求，判决驳回起诉或驳回诉讼请求；被告缺席时，拟制为被告自认原告主张的事实，判决原告胜诉。但是同时还规定收到缺席判决的当事人有对判决声明异议的权利。一定期间内提出异议，则可以在原审法官面前重新展开辩论，作出或支持缺席判决或撤销缺席判决的新判决。一方辩论主义，指当事人缺席时，以法律拟制缺席当事人已有一定的陈述和自认的诉讼效果，从而拟制双方有对席的辩论基础，由出席当事人进行辩论，法院根据当事人诉讼资料、调查证据和已辩论事实作出判决。判决结果既有可能有利于出席方，也有可能有利于缺席方。这种缺席判决的效力等同于对席判决，当事人不服，只能上诉或通过审判监督程序救济。
笔者认为，缺席审判制度应实现以下三方面的功能： 1、鼓励当事人积极参加诉讼完成各种诉讼行为。2、尽可能查清客观真实的案情，并作出公正的判决。3、最大限度保护当事人平等的诉讼权利。但是通过前面的比较我们不难看出，我国的缺席审判制度在立法上存在以下缺陷和不足：
1、违背了当事人地位平等的原则。我国现行民诉法对待原、被告缺席的处理方式不同：原告缺席的，按撤诉处理，原告缺席后还可以再行起诉，不会失去其诉讼权利和实体权利；被告缺席的，则缺席判决，判决的效力等同于对席判决，被告只能通过二审、再审程序寻求救济。这种规定违背了当事人地位平等的原则。
2、给了原告通过规避法律逃避败诉的机会。被告是因为原告的起诉而被动参加诉讼的，其在财力、时间、精力上必然有所付出。规定原告缺席按撤诉处理，则有可能导致原告为避免败诉而故意缺席。那样，必然会损害到被告的利益。
3、法院对缺席被告直接作出判决，对因客观原因缺席的被告不公平。缺席判决毕竟是在不完整的信息资料基础上作出的，缺乏一方可能提供的信息将使判决丧失可信性。另外，被告缺席的原因很多：有的是对原告提出的事实和请求并无异议，没有足够的理由抗辩，已经预知法律后果，与其出庭遭到不利后果并承担诉讼成本，不如缺席等待判决。这种情况下的缺席判决与事实应当是相符或相近的，也是公正的。有的是被告因为疏忽或懈怠，忘记了出庭时间。这种情况下缺席判决，显然比被告因过失应当承担的后果严重。还有的是因为客观原因不能到庭或事实上根本没有接到法院的传票、不知晓诉讼的存在。这种情况下，原告可能因被告的不能到庭或不知情获得有利的后果，甚至得到的利益超过应有的限度。
4、立法过于粗糙，实务中出现大量问题。由于我国民诉法仅规定了可以使用缺席判决的情形，未对缺席判决具体的审理方式、审理程序作出详细规定，法官如果缺席判决，则怕事实查不清日后被申请再审被认定为错案；如果不缺席判决，又怕超审限。实践中就出现了反复传唤当事人、劝原告撤诉、法官被迫陷入主动调查取证的怪现象，使公正与效率大打折扣。
5、缺席判决效力不稳定。我国缺席审判与对席审判的庭审程序相同，法官要对庭审材料进行核实后作出判决。这样就导致法官在缺席审判中很难操作。尤其在被告不提交答辩又不参加诉讼的情况下，法官对被告的情况一无所知，单凭原告一面之词难以充分掌握证据判断证据的真实性，作出的判决很难保证公正。而缺席判决效力等同于对席判决，如果当事人上诉、申诉或检察院抗诉，那么缺席判决很有可能被上诉或再审否定。
6、对法院的缺席审判当事人缺乏必要的救济。我国民诉法规定缺席审判的前提是当事人无正当理由拒不到庭。在审判实践中，鲜有裁判作出前当事人提出有正当理由的情形，往往是即使当事人向法院陈述其正当理由时，法院已经做出裁判。缺席被告只能上诉、申诉甚至上访；缺席原告也只能默默承担诉讼费再次起诉。
笔者认为，应从以下几个方面完善我国的缺席审判制度：
1、原告缺席适用“驳回诉讼请求”。参照国外成熟立法，平等对待原、被告缺席。如德国民诉法地330条规定“原告于言词辩论期不到场，应依法申请为缺席判决，驳回原告之诉”。对原告缺席适用“驳回诉讼请求”，原告不能重新起诉，跟被告缺席一样需要通过上诉、申诉寻求救济，这样可体现原被告地位平等，也体现了法律的严肃性，促使当事人积极、慎重参加诉讼。
2、完善缺席审理的程序。相对于对席审理来说，缺席审理因为没有相对方在场，可以省去一些不切实际的环节，比如质证、辩论、调解等，保留举证、当事人陈述、征询当事人最后意见的程序。
3、慎重认定证据。应仔细审查到庭方所提交的证据的真实性、合法性、关联性，依据法官职业道德、审判经验、日常生活经验等进行逻辑推理和分析判断，而不能因一方不到庭就简单认定到庭方的所有证据。另外还要结合缺席方出庭前或退庭前提出的辩解和证据综合分析认定。
4、引入异议制度。对于当事人确因客观理由不能出庭的，应当允许其提出异议，由法院重新作出裁决。这样，更能体现程序公正、高效、便捷。客观原因应把握以下三个方面：①正当理由的缺席，包括天灾人祸、不可抗力、重大疾病、意外情况等方面的原因。②因送达问题造成的缺席，包括公告、留置、单位、邮寄等不能直接送达开庭传票，本人有可能或有证据证明确实没有收到传票的。③当事人申请法院审查后认为可以提出异议的，包括缺席方受对方当事人威胁、阻挠不能出庭的。
5、适用当事人申请缺席判决制度。缺席判决由法院依职权作出，违背了当事人意思自治的原则。应当借鉴国外经验，当事人一方无正当理由缺席的，到庭方可以申请法院做出缺席判决，一旦申请，法院就应进行缺席审判，作出判决。
作者单位：河北省广宗县人民法院
关于印发哈密地区行政公署重大行政决策事项公示咨询论证和听证办法的通知
新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署
哈行署发〔2008〕 84号
关于印发哈密地区行政公署重大行政决策事项公示咨询论证和听证办法的通知
各县（市）人民政府，地区各委、办、局，地直各企事业单位，中央、自治区、兵团驻地各单位：
《哈密地区行政公署重大行政决策事项公示、咨询论证和听证办法》已经2008年第6次行署办公会议研究通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二○○八年六月三十日
哈密地区行政公署重大行政决策事项公示咨询论证和听证办法
第一条 为进一步增强地区行署重大行政决策的科学性、民主性和透明度，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《中共哈密地委关于贯彻落实<建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要>的实施办法》及《哈密地区行政公署重大行政决策程序规定》有关规定，制定本办法。
第二条 凡法律、法规、规章规定应当听证及涉及重大公共利益和群众切身利益的重大行政决策事项，应采取公示、公开征集、听证会等方式向社会公众公开，广泛征求群众的意见；必要时，通过召开座谈会等形式，广泛听取人大代表、政协委员、企业法人等社会各界的意见。
第三条 地区行署作出重大行政决策事项前，应公示以下内容：
(一)拟作出的决策事项的基本情况和可行性说明；
(二)收集反馈信息的渠道；
(三)地区行署认为需要公示的内容。
公示的时间一般不少于十五个工作日。
第四条 公示中收集的信息，应如实、全面、及时形成公示报告。公示报告应当包括以下内容：
(一)公示的基本情况；
(二)收集的主要意见、建议及理由；
(三)对主要意见、建议的处理意见。
第五条 地区行署重大行政决策事项涉及的相关部门负责行署本级决策事项公示、听证的组织实施。法律、法规、规章有明确规定的，从其规定。
第六条 对于涉及地区经济社会发展以及专业性较强的决策事项，需组织专家咨询论证的，由决策事项涉及的牵头部门上报行署同意，联系地区专家顾问团组织相关专家进行咨询论证。
第七条 对提请专家咨询论证的决策事项，一般采用会议或者书面形式组织进行。
根据专家提出的咨询论证意见，地区专家顾问团应形成《决策咨询专家意见书》。
第八条 作出决策事项前需要组织听证的，应向社会公告听证会的时间、地点、内容、参加方式、参加条件、参加人数等。
听证主持人由地区行署授权决策议题相关部门负责人担任。
第九条 听证会结束后，决策议题相关部门应如实、全面、及时形成听证报告。
第十条 公示、听证报告和《决策咨询专家意见书》应当作为地区行署决策的重要依据。
第十一条 公示、听证报告中提出的重要意见，决策中未采纳的，应说明理由。
第十二条 对应当公示、咨询论证、听证而没有公示、咨询论证、听证的重大行政决策事项，不得提交行署办公会讨论。
第十三条 地区行署重大行政决策形成决定后，应当向社会公众公开的，按照国家、自治区、地区有关政府信息公开的规定执行。
第十四条 各县(市)人民政府、地区行署所属各部门应遵守本办法规定，并根据本办法结合实际，制定本县(市)、本部门决策事项公示、咨询论证和听证的具体办法。
第十五条 本办法由地区行署办公室会同地区监察局、法制办公室、政务公开办公室负责解释。
第十六条 本办法自发文之日起施行。
